Der Islam als Instrument politischer PR: Macht und Religion in Zentralasien

Sebastien Peyrouse: Postsowjetische Regierungen nutzen Religion als Marke auf der internationalen Bühne.

0
49

Wie die Behörden Zentralasiens Religion (hauptsächlich muslimische Identität) als Marke in ihren Beziehungen zur islamischen und nicht-muslimischen Welt nutzen, war das Thema einer Konferenz, die kürzlich an der Eliot School of International Studies in George Washington stattfand Universität. Die Themen der Reden spiegelten die Vielfalt der Aspekte des Problems wider.

Luca Ancesci von der Universität Glasgow (Großbritannien) betonte die Bedeutung staatlicher Kontrolle für die Entwicklung religiöser Bindungen zwischen Bewohnern Zentralasiens und der Golfstaaten. Natalie Koch von der Syracuse University (USA) befasste sich mit der Frage nach der Rolle der Kulte der „Gründerväter“ in nationalen Ideologien (Vergleich des Kults von Saparmurad Niyazov (Turkmenbashi) im postsowjetischen Turkmenistan mit dem Kult von Scheich Zayed bin Sultan Al Nahyan, der Gründer der Vereinigten Arabischen Emirate). Bruno De Cordier von der Universität Gent (Belgien) sprach über die Rolle der Islamischen Entwicklungsbank im wirtschaftlichen und politischen Leben zentralasiatischer Länder. Sebastien Peyrouse, Forschungsprofessor an der George Washington University, widmete seine Rede dem Kern des betrachteten Phänomens: der Nutzung des Islam für politische PR-Zwecke.

Darüber, wie die postsowjetischen Regierungen des heutigen Zentralasien einerseits das religiöse Leben der von ihnen regierten Länder kontrollieren und andererseits die Religion nutzen, um ein attraktives Machtbild zu schaffen, und über den Kontext, in dem dies geschieht passiert, sprach der Korrespondent des russischen Dienstes „Voice of America“ am Ende der Diskussion mit Sebastian Peyrouse.

Alexey Pimenov: Säkulare autoritäre Regime, gegen die sich islamistische Gruppen, darunter auch Terroristen, stellen, ist die häufigste Vorstellung im heutigen Zentralasien. Was daran ist Ihrer Meinung nach wahr und was falsch?

Sebastien Peyrouse: Was an diesem Bild falsch ist, ist zunächst einmal die binäre Schwarz-Weiß-Sicht auf das, was passiert. Nämlich, dass es auf der einen Seite säkulare Regime gibt, die den traditionellen Islam unterstützen und systematisch kontrollieren – im Gegensatz zum extremistischen Islamismus.

Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Wer sich im Alltag gewissenhaft an die Gebote des Islam hält, stellt nicht zwangsläufig eine potenzielle Gefahr für den Staat dar. Mittlerweile gelten solche Menschen als Extremisten. Wir sehen das in Usbekistan. In Kasachstan – in geringerem Maße. Aber bis zu einem gewissen Grad – überall (in Zentralasien).

Hervorzuheben ist außerdem, dass nicht jeder, der die Regierung aus islamischer Sicht kritisiert, unbedingt mit dem militanten muslimischen Extremismus identifiziert werden muss. Wenn jemand aus muslimischer Sicht die Regierung kritisiert, bedeutet das nicht, dass er unbedingt zu den Waffen greift und einen bewaffneten Kampf beginnt.

A.P.: Die Staaten Zentralasiens positionieren sich als säkulare…

S.P.: Offiziell ja. Denn in den Ländern Zentralasiens wurde keine einzige Religion zur Staatsreligion erklärt. In keiner einzigen Verfassung wird der Islam erwähnt. Dies ist weder in Usbekistan noch in Turkmenistan der Fall – ganz zu schweigen von anderen Staaten. In diesem Sinne sind alle diese Regime säkular.

A.P.: Wie funktioniert das in der Praxis?

S.P.: Das ist ein widersprüchliches Bild. Nehmen wir an, einige Moscheen werden vom Staat finanziert. Das ist verständlich, denn nach der Unabhängigkeit hatten die Menschen kein Geld, um Moscheen zu bauen. Allerdings gibt es einen Widerspruch: In einem säkularen Staat ist die Religion völlig vom Staat getrennt. In allen zentralasiatischen Staaten ist die Situation anders: Die Religion steht unter ständiger und systematischer Kontrolle des Staates. Und das gilt für eine Vielzahl von Religionen. Religion darf sich nicht an der Politik beteiligen. Das ist überall der Fall – außer vielleicht Tadschikistan. Doch wie wir heute sehen, wurde auch hier die Islamische Wiederbelebungspartei aufgelöst. Ich wiederhole, der Widerspruch liegt auf der Hand: Diese Regime bezeichnen sich selbst als säkular, kontrollieren aber gleichzeitig alles, was mit Religion zu tun hat.

A.P.: Was spielt hier eine große Rolle – lokale Besonderheiten oder Besonderheiten, die die Länder Zentralasiens anderen Staaten des postsowjetischen Raums ähneln?

S.P.: Es gibt so einen Faktor wie das Erbe der Sowjetunion. In allen postsowjetischen Staaten – mit Ausnahme der baltischen Staaten – überwachen die staatlichen Behörden alles, was den religiösen Bereich betrifft, genau. Staaten versuchen, die Religion zu kontrollieren – und nutzen sie gleichzeitig als Werkzeug. Die Behörden respektieren die Rechte der Gläubigen – sowohl auf internationaler Ebene als auch auf innenpolitischer Ebene. Religion wird als Marke genutzt, die bei der Interaktion sowohl mit dem Ausland als auch mit der eigenen Bevölkerung hilft.

A.P.: Welche Bedeutung hat der russische Faktor im heutigen Zentralasien?

S.P.: Natürlich hat Russland in den neunziger Jahren einen erheblichen Teil seines früheren Einflusses in der Region verloren. Aber trotzdem ist der Einfluss Russlands im Hinblick auf die politisch-wirtschaftlichen Beziehungen immer geblieben und hält bis heute an. Ja, viele in den politischen Eliten Zentralasiens stellen die Frage: Wie soll mit Russland nach den Tragödien in der Ukraine umgegangen werden? Die meisten glauben jedoch, dass die Beziehungen zu Russland aufrechterhalten werden müssen, um den Einfluss Chinas auszugleichen.

Ein gewaltiger Einfluss, den viele fürchten. Darüber hinaus kennen viele in den Machtstrukturen Zentralasiens Russland. Sie wissen, wie das russische politische System funktioniert, weil sie seit vielen Jahren mit ihm zusammenarbeiten. Und ich bin davon überzeugt, dass Russland weiterhin eine sehr wichtige Rolle in Zentralasien spielen wird (von wo, vergessen wir nicht, viele Migranten nach Russland kommen).

A.P.: Seit vielen Jahren sprechen Experten von der Situation in Zentralasien als einem „Übergang“. Von was zu was?

S.P.: Offiziell – von einer zentralen Planwirtschaft zu einem freien Markt. Und aus politischer Sicht – von einem extrem autoritären Regime aus der Sowjetzeit – bis hin zu demokratischen Normen. Doch in Wirklichkeit wird der Begriff „Übergang“ von Regierungen oft verwendet, um zu zeigen, dass sie, wie sie sagen, daran arbeiten. Natürlich haben im Laufe der zwanzig Jahre große Veränderungen stattgefunden. Vor allem wirtschaftliche. Kasachstan und Kirgisistan haben viele Reformen umgesetzt. Andererseits bleibt in Bezug auf die politischen Freiheiten vieles beim Alten. Dies gilt sowohl für die Meinungsfreiheit als auch für die Religionsfreiheit.

Daher ist „Übergang“ möglicherweise kein völlig angemessener Begriff. Regierungen versuchen, ihre eigene Bevölkerung und internationale Partner davon zu überzeugen, dass sie versuchen, die Situation zu ändern. Aber schauen Sie sich Usbekistan oder Turkmenistan an – dort ändert sich wenig. Ich würde sagen, dass wir hier wirklich von einem Übergang sprechen können, aber nicht in dem Sinne, in dem die Führung dieser Länder darüber spricht.

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein