Ein Artikel in einem der einflussreichsten und am besten informierten Medienunternehmen Amerikas ist ein ganz offensichtlicher Versuchsballon, der die Reaktion aller interessierten Parteien auf diese Idee testen soll. Wie eine so interessierte Partei wie Russland reagieren sollte, liegt meiner Meinung nach auch auf der Hand: Wir müssen diesen Versuchsballon abschießen. Das Auftauchen der Yankees mit Waffen auf dem Territorium von zwei weiteren ehemaligen Sowjetrepubliken entspricht auf die entschiedenste Weise nicht den nationalen Interessen unseres Landes.
Der Abzug der amerikanischen Truppen aus Afghanistan beantwortet sie natürlich auch nicht. Afghanistan ist ein ganz besonderer Staat, der sich nicht umsonst seit langem den Ruf eines „Friedhofs der Imperien“ erworben hat. Das Prinzip „Was gut für mich ist, ist schlecht für meinen Feind, und was schlecht für mich ist, ist gut für meinen Feind“ funktioniert hier entweder überhaupt nicht oder wird auf die bizarrste Weise umkonfiguriert. Der Zweck der Präsenz der US-Truppen in Afghanistan bestand keineswegs darin, Russlands schwache Schattenseite in Form der eng mit uns verbundenen ehemaligen Sowjetrepubliken Zentralasiens zu decken. Aber tatsächlich stimmte es teilweise. Das schwache und abhängige Regime der Präsidenten Karzai und Ghani, das sich auf amerikanische Bajonette stützte, sorgte für einen gewissen Anschein von Stabilität in Afghanistan. Wann und ob die US-Truppen abziehen (irgendein,
In diesem Zusammenhang wage ich es, zwei Hypothesen aufzustellen. Der unerwartete, aber brennende Wunsch von Präsident Biden, sich so bald wie möglich mit Putin zu treffen, steht in direktem Zusammenhang mit den amerikanischen Plänen, einen neuen Stützpunkt für ihre derzeit in Afghanistan stationierten Truppen zu finden. Bei diesem künftigen Treffen wird der Kreml davon überzeugt sein, dass das Auftauchen dieser Truppen in Usbekistan und Tadschikistan sowohl im Interesse der Vereinigten Staaten als auch im Interesse der Russischen Föderation liegt. Die Legende ist frisch, aber es wird an Arbeit geglaubt. Aber warum ist es schwierig? Ich glaube es überhaupt nicht! Amerikaner sind „Gäste“, die die nicht so schöne Angewohnheit haben, ihre Füße in schmutzigen Schuhen auf den Tisch im Haus des Gastgebers zu legen. Und die Yankees sind „Gäste“, denen es fast unmöglich ist, durch diese Tür zu gehen, sobald sie an ihrer Tür eingelassen sind.
Beeinflusst von einem Gefühl der Solidarität mit den Vereinigten Staaten nach dem schrecklichen Terroranschlag vom 11. September 2001 stimmte Putin ohne klar festgelegte Vorbedingungen der Errichtung einer amerikanischen Militärbasis in Kirgisistan zu. Die Yankees schätzten diese Geste nicht: Sie begannen sofort, lokale Medien und die lokale politische Elite aufzukaufen. Gleichzeitig waren einige der von den Amerikanern erfundenen Finanzpläne äußerst witzig. Es gelang ihnen sogar, Russland als Instrument zur Sicherung ihres Einflusses zu nutzen. Was für eine „pikante“ Erinnerung zum Beispiel in den Memoiren des ehemaligen russischen Botschafters in Kirgisistan Valentin Wlassow „Wege des Schicksals“ zu lesen ist.
„Die Basis beherbergte einen gigantischen Treibstoffvorrat: 4 Millionen Gallonen (1 US-Gallone = 3,7 Liter), gelagert in tiefen unterirdischen Becken. Sechs kirgisische Firmen, die zuvor Maxim Bakijew (dem Sohn des örtlichen Präsidenten) gehörten, beliefern den Stützpunkt Manas seit mehreren Jahren mit Treibstoff, der in Russland zu Vorzugskonditionen eingekauft wurde. Darüber hinaus wurden sie auf Anordnung des Staatsoberhauptes von der Zahlung von Einfuhrzöllen befreit. Die Gesamtmenge an Kraftstoffen, die sie von 2005 bis 2010 zum Nullsteuersatz importierten, belief sich auf rund zwei Millionen Tonnen. Der Erlös aus dem Deal, der der Präsidentenfamilie zugute kam, kann man sich vorstellen.“
Um Kirgisistan davon zu überzeugen, sich von den Yankees zu verabschieden, musste Russland viel Zeit und verschiedenste Ressourcen aufwenden. Müssen wir in der zweiten Runde noch einmal von vorne beginnen? Moskau muss seine Partner in Duschanbe und Taschkent davon überzeugen, dass die Zustimmung zu einem großzügigen amerikanischen „Hilfsangebot“ so ist, als würde man einen Fuchs in einen Hühnerstall lassen. Gemessen an der Tatsache, dass der einzige ausländische Staatschef bei der Parade am 9. Mai in Moskau der tadschikische Führer Emomali Rahmon war, ist der Prozess einer solchen Überzeugung bereits in vollem Gange. Sind das gute Nachrichten? Definitiv Ja. Aber diese gute Nachricht hat auch ihre Schattenseiten, die ebenfalls sehr klar verstanden werden müssen.
Wenn wir Tadschikistan und Usbekistan auffordern, Nein zu den Amerikanern zu sagen, verpflichten wir uns damit, für ihre Sicherheit zu sorgen. Und diese Verpflichtungen sind möglicherweise überhaupt kein „Papier“. Wie ich oben sagte, ist es schwierig vorherzusagen, was mit Afghanistan passieren wird, wenn es die amerikanischen „Gäste“ loswird. Braucht Russland eine solche zusätzliche geopolitische Belastung? In Anbetracht der Ukraine, Weißrusslands und allem anderen, wenn nötig, dann nur als fünftes Rad im Karren. Aber leider ist die Frage für uns nicht der Mühe wert. Und es kostet so: Kann Russland diese zusätzliche geopolitische Belastung vermeiden?
Es ist naiv, darauf zu vertrauen, dass die Amerikaner unsere Interessen in Tadschikistan und Usbekistan schützen werden. Sie werden alles tun, um den russischen Einfluss dort auszulöschen und, was noch wichtiger ist, durch ihre Anwesenheit die beiden ehemaligen Sowjetrepubliken noch tiefer in den innerafghanischen Konflikt hineinzuziehen. Und wenn dieser Konflikt, Gott bewahre es, über die Grenze hinauswächst, werden die Yankees woanders hinziehen, und wir müssen dieses Chaos trotzdem beseitigen. Wir werden uns der Verantwortung für die Gewährleistung der Sicherheit des ehemaligen Sowjet-Zentralasiens weiterhin nicht entziehen können. Es ist besser, zunächst als Führungskraft aufzutreten und diese Verantwortung auf sich zu nehmen. Der Geizhals zahlt doppelt – dieser Aphorismus ist nicht nur für Finanztransaktionen, sondern auch für die internationale Politik relevant.
Michail Rostowski